- Skivebom, BFO

Argumentene for et slikt utsagn er velkjente.

Men denne usannheten blir heller ikke mer sann bare fordi den gjentas.

Påstandene bør derfor ikke få stå uimotsagt.

BFO hevder at vi trenger flere militære for å øke gripbarheten. Bak dette ligger en tanke om at sivilt personell ikke kan brukes operativt, og at de derfor blokkerer stillinger som burde tilhøre befal.

BFO vet bedre.

Sivilt personell kan ilegges samme disponeringsplikt som befal. Andelen sivilt personell som benyttes i våre operasjoner i Afghanistan og andre steder er stadig økende.

I mange tilfeller er faktisk sivilt personell mer gripbart enn befalet. Sivile fyller kritiske stillinger hvor behovet for kontinuitet og sivilfaglig kompetanse ikke kan dekkes av yrkesoffiserer. Når så sivilt personell sendes ut i operasjoner, er det oftest i samme type stilling. Dermed er behovet for å gi fordyrende ekstrautdanning ikke til stede, og oppdraget nyter godt av å ha kompetent personell i stillingen fra dag én.

Problemet i Forsvaret er ikke at det er for mange sivile stillinger. Det vil være mer interessant å se på hvorfor det oppstår belastning på personellet. Sjefer som ikke tør si nei til nye oppdrag, og unyansert styring på årsverk, vil være et mer fruktbart fokus enn et forsøk på å sette personellgruppene opp mot hverandre.

Våre medlemmer og tillitsvalgte samarbeider godt med befal og deres tillitsvalgte i hele Forsvaret. Det er en gjensidig respekt for hverandres roller, og en visshet om at man er avhengig av alles innsats for å få gjort jobben. De fortjener ikke slike utfall som BFO nå kommer med. Ubalanse mellom ressurser og oppgaver krever at vi i fellesskap kjemper for mer ressurser, ikke at vi kniver om eksisterende ressurser ved å så splid mellom yrkesgruppene.